しかし､馬鹿丸出しだよなぁ･･･
現時点で､内閣不信任案が否決された事は､ある意味で正しい動きと僕は見る
この不信任案が否決された裏には､ﾊﾄﾎﾟｯﾎﾟが政党を守るためと､意図的に小沢が総理大臣になる可能性を潰しに動いただけの事だろう
小沢を日本の総理にする事は､日米関係に対する危機であり､ｱｼﾞｱ太平洋地域に対する安全保障が著しく変化する事を意味する
しかし､ｱｼﾞｱ､及び世界を念頭に動いた政治家はほとんどいるまい
民主党の政治家たちは､解散総選挙になった場合､自分の再選がありえない事を念頭に置いた反対であったろうと僕は見る
ﾊﾄﾎﾟｯﾎﾟの音頭で動く程度の現在の第一政党だから､先は見えてるけれど･･･
しかし小沢はﾋﾟｴﾛだったね
父が生前､小沢に一度だけ会い､箸にも引っかからない金の亡者と言った事を思い出す
彼は民主党に留まる事は出来ないだろう､また新政党を結成しようにも､はたしてどれだけの人がこれから先集まるか･･･
まあ､お手並み拝見だな
現政権の問題点は､総理が一人歩きし､思いつきでﾊﾟｰﾌｫｰﾏﾝｽﾄｰｸをしてしまう事だろうが､このような政治家を選挙で選出してしまう土着民密着政治音痴こそが最大の危険要素だと僕は見ている
基本的に､日本の選挙制度が改革されない限り､現在のような政治体系のいたちごっこは無くならないだろう
しかし､国民の原発に対する恐怖感情に漬け込んで原子物理科学をよく理解もしていないのに､物事を言うやからが多すぎる
日本の国民の中で､何人の人が福島原発で起きた放射能汚染による放射線量が､実際は自然界で自然に存在する高い数値より低い事を知っているのだろか･･･
ﾌﾞﾗｼﾞﾙは鉱物資源に富､ごく一部の地域ではあるけれど､その自然から発される放射線量は原発事故近郊の立ち入り禁止地域より高い
この地域は海岸沿いにあり､観光地でもあるのだけれど､ここに住む住民の癌による死亡率は他の地域とは変わらない
現実として､ﾀﾊﾞｺによる癌の死亡率は､原発事故の放射線量から来る確立の８倍以上だ
日本のｴﾈﾙｷﾞｰ事情からして､原発抜きの体制はほぼ不可能
この事実はｴﾈﾙｷﾞｰのｺｽﾄﾊﾟｰﾌｫｰﾏﾝｽの観点から見れば一目瞭然で､自然ｴﾈﾙｷﾞｰから云々言う事がﾅﾝｾﾝｽである事を政治家が数字の上から理解し､国民に伝える必要がある
また炭素系燃料からｴﾈﾙｷﾞｰを得ている事の方がはるかに危険である事を真剣に科学的観点に立ち伝えるべきである
温暖化､及び海水の酸性化は深刻であり､地球規模での食物連鎖に深刻な影響を与えるすぐ手前にまで来ている
日本の政治家の問題は勉強不足､真実を正確な数字を持って理解し､世間に公表してない事にある
基本的に､保身が第一であり､政治家として国民を背負っている意味､及びその使命を理解している議員は本当に少ないのではないか
コメント
2011/06/03 20:51
32. ＞ﾃﾞﾄさん
論文発表でもあるまいし引用データを説明する必要なるの？だったら全くもちあわせていません。新聞や雑誌からの雑学です。偏った個人的な考えではないと思います。あなたのデータを信用すれば、原発は怖くないじゃないですか？そのデータをもとに活動されてる専門家や政治家をご存知なら教えてください。私も偏見をもたないで調べてみます。
返コメ
2011/06/03 20:00
31. ＞ひでさん
私が引用しているﾃﾞｰﾀが何処から出ているか､貴方はまったっく理解していませんし､それを理解できる基礎知識も持ち合わせてはいないようです｡ 貴方はご自分のｺﾒﾝﾄに対し､一度としてそれをｻﾎﾟｰﾄする情報を提供せず、ご自分の無知を棚にあげ人を侮辱する｡ 日本人としてこれ以上の非礼はありませんよ｡ これ以降､貴方の礼を欠いたｺﾒﾝﾄには返信いたしません｡
返コメ
2011/06/03 19:13
27. ＞ﾃﾞﾄさん
そんなに確かなデータがありながら、なんで原発が危険なんでしょ。なんで外国人は引き上げたんでしょ。あなたのデータはまだ国際的にも日本でも認められてないのでは？ブラジルだけとか。原発推進派だけとか。かなり偏ってる。
返コメ
2011/06/03 19:05
26. ＞ひでさん
違います
ご自分で調べて理解される事をお勧めしますので、あえてここでは記述しません。 これだけは書きます。 自然界にて、日本では最低限でも年間６００ミリシーベルトの被爆を誰でも受けます。
返コメ
2011/06/03 18:56
25. もちろん、年間、体外ひばくも含め1ミリｼｰﾍﾞﾙﾄです。年間100ミリｼｰﾍﾞﾙﾄ以上は、詳しい数字はしりませんが、医学的に数%の人が癌などを発症する。これは、ほかの原因ではなくて放射能からの原因でとまではっきりわかってるらしい。1ミリｼｰﾍﾞﾙﾄは医学的に数字はでないが、確率的に０ではなく、確率的に害を及ぼす。もちろん、赤ちゃんや病気の抵抗力の弱い人も含みますよ。これが国際的数値ですよ。ちがうの？
返コメ
2011/06/03 18:45
24. ＞ひでさん
ブラジルの原住民はここで生活をし、その祖父、その祖先と生きてきているのです。 貴方の言葉には一切貴方をバックアップする基準が無くただの感情から来る言葉であり、世界でそれこそまったく通用しない言葉である事をご理解下さい。 物事は基準があり、それを使って話さないと意思が通じませんよ。 なお放射線に関するデータは原爆から来た被爆により数万人を対象としたデータが得られてます。
返コメ
2011/06/03 18:34
23. ＞ひでさん
申し訳ありませんが､貴方の言う１ｍＳＶに関する知識は誤りです｡ 先ほど私が送りました日本からのﾃﾞｰﾀｰのﾘﾝｸを参照して下さい｡ 下部にかなり詳しい安全基準数値を図面で解説しています。
ｼｰﾍﾞﾙﾄを基準で話す場合､その時間が最大の要素となります｡ 単位は毎年ですか､毎時ですか？
返コメ
2011/06/03 18:34
22. あなたの情報を一方的に否定はしていません。理屈はわかります。でも、福島がブラジルの値まで大丈夫って基準が、世界基準になるのは、この原発事故後数10年後かもしれません。しかし、あなたの情報を信用して、家族に害がでたならば、その当時なかったあなたの基準を信用したことを悔やむでしょう。あなたの安全基準は今の福島県人には受け入れられないでしょう。
返コメ
2011/06/03 18:17
21. あっちこっちに危険ありきも､交通事故もわかります｡でも喫煙による害はﾀﾊﾞｺをすわなければ０です｡原発事故が起これば､その害は原発の放射線量の出来るだけ及ぼないところに逃げれば０です｡専門家の1ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄの基準に頼るわけですが､1ﾐﾘは以前からの世界的な数値､基準です｡100にすれば確率的に害がでます。なぜ大丈夫といえますか？
返コメ
2011/06/03 18:07
20. ＞ﾃﾞﾄさん
かなり一方的な見方と思われたようですね。私はあなたのいう自然界のリスクはわかりますよ。ブラジルなんかは福島より数値もたかい。だから大丈夫とか、もっと理解すべきってところ、かなり偏った意見だと思います。
返コメ